Treibjagd

Gehen wir kurz davon aus, die Vorwürfe an die Adresse von Chri­stoph Mörgeli träfen zu. Wie müsste sein Vor­ge­setz­ter kor­rek­ter­weise agie­ren? 1. Er müsste das di­rekte Gespräch su­chen, zunächst in­for­mell. 2. Falls wei­ter­hin De­fi­zite blei­ben, gibt es ein or­dent­li­ches Be­ur­tei­lungs­ver­f​ah­ren. Es wird ver­bind­lich fest­ge­legt, worin die Dif­fe­ren­zen be­ste­hen und das er­war­tete Ver­hal­ten wird kom­mu­ni­ziert. Falls die Leis­tung des An­ge­stell­ten un­be­frie­di­gend bleibt, folgt Punkt 3. Es be­gin­nen die kon­kre­ten Mass­nah­men. Bei­spiels­weise nimmt Chri­stoph Mörgeli das Recht in An­spruch, einer Nebenbeschäftigung nach­zu­ge­hen. Das ist nach der Per­so­nal­ver­ord­nu​ng der Universität Zürich be­wil­li­gungs­pflic​h­tig. Man könnte – falls die Nebenbeschäftigung dazu führt, dass die Leis­tung am Ar­beits­platz lei­det – diese Be­wil­li­gung auf­he­ben. Das wäre ein star­kes Zei­chen und völlig rech­tens. Sollte das noch immer nichts fruch­ten, könnte man den Miss­lie­bi­gen letzt­end­lich rechtmässig ent­las­sen. So etwas pas­siert wohl täglich mehr­fach in un­se­rem Land. Die Schweiz hat glücklicherweise noch immer einen re­la­tiv fle­xiblen Ar­beits­markt, der auch Ent­las­sun­gen ermöglicht – auch wenn die Ge­werk­schaf­ten alles dafür tun, dass auch der Faulste nicht ent­las­sen wer­den darf. Wir haben nämlich eine be­ein­dru­ckende Zahl von Ge­set­zen, die den Ar­beit­neh­mer schützen. So darf bei­spiels­weise ein Ar­beits­zeug­nis, keine ne­ga­ti­ven Be­mer­kun­gen ent­hal­ten. Man darf keine In­for­ma­tio­nen über persönliche Verhältnisse oder pi­kante De­tails aus dem be­ruf­li­chen Leben eines Mit­ar­bei­ters veröffentlichen. Man darf nicht ein­mal am Kaf­fee­tisch über einen Mit­ar­bei­ter trat­schen. Dem Pro­fes­sor Mörgeli als An­ge­stell­tem der Universität ste­hen diese Rechte eben­falls zu. Sogar wenn er als Na­tio­nal­rat eine Per­son des öffentlichen Le­bens ist. Trotz­dem darf sein Vor­ge­setz­ter sich un­ge­hin­dert in der Zei­tung über die ver­meint­lich ungenügenden Leis­tun­gen sei­nes Un­ter­stell­ten aus­las­sen? Die Präsidentin des Universitätsrates – nota bene als oberste Per­so­nal­ver­ant­wo​rt­li­che der Universität – sieht kei­nen Hand­lungs­be­darf. Ein wei­te­res Mit­glied des Universitätsrates, Nationalrätin und selbst Pro­fes­so­rin, gibt ih­rer­seits be­kannt, die Vorwürfe an Dr. Mörgeli stimm­ten ver­mut­lich. Wie ge­sagt, wir neh­men mal an, die Vorwürfe stimm­ten. Wir müssten trotz­dem zum Schluss kom­men, die Universität ver­halte sich ihrem An­ge­stell­ten gegenüber un­kor­rekt. Gehen wir aber davon aus, die Vorwürfe seien falsch und stel­len die Vor­komm­nisse in einen grösseren Zu­sam­men­hang. Den­ken wir an die Haus­durch­su­chung bei Blo­chers, als der Staats­an­walt mit der Presse im Schlepp vor der Tür stand. Neh­men wir auch wahr, wie in sämtlichen In­ter­net­fo­ren nach verfänglichen Aus­sa­gen von SVP Ex­po­nen­ten ge­fahn­det wird. Dann bleibt nur ein Schluss: es han­delt sich um eine or­ga­ni­sierte Treibjagd.