Verkehr > Privater Strassenverkehr,

Es braucht ein klares Bekenntnis zur Verlagerungspolitik

Artikel weiterempfehlen



Stimmen Sie dem Artikel zu?
Ja Nein

Der Bau einer zwei­ten Gotthardröhre ist für mich wie auch für die Grünliberalen keine Op­ti­on. Eine zweite Gotthardröhre würde kon­tra­pro­duk­tive An­reize für den mo­to­ri­sier­ten In­di­vi­dual­ver­keh​r und gegen die Ver­la­ge­rungs­po­li​­tik auf die Schiene set­zen, was wie­derum eine starke Zu­nahme an Lärm- und Schad­stof­fe­mis­sio​­nen zur Folge hätte.

Kommt dazu, dass sich das Volk in den letzten Jahren mehrfach gegen eine zweite Röhre am Gotthard ausgesprochen hat, so bspw. im Rahmen der Abstimmung über den Gegenvorschlag zur Avanti-Initiative oder jüngst bei einer kantonalen Abstimmung im Kanton Uri.

Nicht zuletzt wäre eine zweite Röhre am Gotthard schlicht und ergreifend ein unnötiger Luxus, da die grosse Mehrheit der Fahrten durch den Tunnel schon heute auf den Freizeitverkehr fallen.

Der Bundesrat musste jüngst eingestehen, dass die Verlagerungsziele mit den bestehenden Rahmenbedingungen nicht erreicht werden können. Ohne Gegensteuer ist das Verlagerungsziel akut gefährdet, was wiederum ein Präjudiz für eine zweite Gotthardröhre sein könnte und den Volkswillen untergraben würde. Deshalb sind nun umgehend nationale und internationale Massnahmen notwendig.

So muss die Schweiz die LSVA erhöhen und den Spielraum gemäss Landverkehrsabkommen mit der EU ganz ausnützen. Die betroffenen Schweizer Kantone müssen ihrerseits für die Dauer der Sanierungsarbeiten der bestehenden Gotthardröhre gewisse Unannehmlichkeiten in Kauf nehmen, gleichzeitig sollen diese aber minimiert werden, indem der Gotthardtunnel auch zum Zeitpunkt der Sanierungsarbeiten während der Hauptreisezeiten im Sommer grundsätzlich für den Verkehr offen bleibt.

Der grösste Handlungsbedarf besteht aber auf der internationalen Ebene, denn die Problematik beschränkt sich ja keineswegs auf den Gotthard, sondern bspw. auch auf den Brenner-Tunnel in Österreich und den Mont-Blanc-Tunnel in Frankreich. Die Schweiz muss sich viel stärker als bisher für die Einführung einer Alpentransitbörse einsetzen. Die Alpentransitbörse ist der Schlüssel für die Verlagerungspolitik im ganzen Alpenraum, hier ist insbesondere Bundesrätin Doris Leuthard gefordert. Falls die internationalen Verhandlungen nicht wie gewünscht vorankommen, muss die Schweiz ihrerseits die Rahmenbedingungen schaffen, damit sie autonom eine Alpentransitbörse oder ein vergleichbares System einführen kann.


Kommentare von Lesern zum Artikel

[ Neuen Kommentar verfassen ]

80%
(5 Stimmen)
Karl Müller sagte Januar 2012

1994 haben wir die Alpenschutzinitiative​ angenommen:

"Art.​ 84 Alpenquerender Transitverkehr
2 Der alpenquerende Gütertransitverkehr von Grenze zu Grenze erfolgt auf der Schiene. Der Bundesrat trifft die notwendigen Massnahmen. Ausnahmen sind nur zulässig, wenn sie unumgänglich sind. Sie müssen durch ein Gesetz näher bestimmt werden."
"Art. 196 Übergangsbestimmungen​ gemäss Bundesbeschluss vom 18. Dezember 1998 über eine neue Bundesverfassung
1. Übergangsbestimmung zu Art. 84 (Alpenquerender Transitverkehr)
Die Verlagerung des Gütertransitverkehrs auf die Schiene muss zehn Jahre nach der Annahme der Volksinitiative zum Schutz des Alpengebietes vor dem Transitverkehr abgeschlossen sein."

Das ist eindeutig. Eigentlich dürften seit 2005 keine Lastwagentransitfahrt​en mehr über die Alpen geführt werden, aber 2000 (im Rahmen der bilateralen Abkommen I) wurde auch das Abkommen betreffend den Landverkehr angenommen. Dieses Abkommen sieht vor, dass die Fuhrunternehmen der EU-Staaten unsere Strassen unbegrenzt verwenden dürfen.

Sinnvoller​ wäre: Der Lastwagentransit ist verboten, wie in der Verfassung vorgesehen, und für die Bahn werden kostendeckende Preise verlangt.


Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu

60%
(10 Stimmen)
Werner Nabulon sagte Januar 2012

Herr Jürg Grossen GLP,
Was eigentlich ist „liberales“, also freiheitliches Denken.
Unter liberalem Denken versteht man sogenanntes vernünftiges selbstverantwortliche​s Denken und daraus abgeleitet handeln.
Ein Herr Heinz Mahler stellt eine gute Frage, stellt treffen fest, würde man alle die gegen den Strassenausbau sind das Fahren verbieten, die Staus wären weg.
Möglicherweise denken diese Menschen liberal, vernünftig, wenn es aber um die Umsetzung geht, auf ein Fahrzeug zu verzichten, findet man tausend Ausreden, siehe Ihr Herr Bäumle, der CO2 gerecht nur noch ein paar Kilometer Motorrad zum Vergnügen fährt.
Freizeit, Luxus, sind doch alles Heuchler, es sind immer die Anderen.

„Nicht zuletzt wäre eine zweite Röhre am Gotthard schlicht und ergreifend ein unnötiger Luxus, da die grosse Mehrheit der Fahrten durch den Tunnel schon heute auf den Freizeitverkehr fallen“.

Entschuld​igen Sie, es gibt Familien in der Schweiz, welche eine Nord – Süd Verbindung haben, Familiär, und genau deswegen in der Freizeit, als Luxus mehrmals pro Jahr den Tessin besuchen.
Als 5Köpfige Familie mit zwei Hunden habe ich einmal nachgerechnet, dass die Fahrt mit der SBB mich ruinieren würde.
Aus Sicherheitsgründen fahren wir noch heute wenn möglich über die Pässe, solche Gegenverkehr Tunnels Siehe dieser Horrorunfall St. Gotthard gehören verboten.
Und alle diese Politikerinnen und Politiker denen es egal ist dass solche Tunnels weiter bestehen bleiben, die sollte man einsperren.

In Folge eines „Waldsterbens“ was sich ja nun als eine einzige Lüge herausgestellt hat, offiziell nun zugegeben auch auf SF DRS, wurde eine verfehlte Verkehrspolitik betrieben.
Leider sind sehr viele StimmbürgerInnen die eben nicht „liberal“ nachdenken und Verantwortung tragen können, in vollster Überzeugung etwas Gutes zu tun, diesen „Weltrettern“ gefolgt und haben vernünftige Projekte bachab geschickt.

Möglich​erweise erkennen nun die StimmbürgerInnen die es nicht so mit dem Denken haben, dass man die letzten 30Jahre eine verfehlte Politik unterstützt hat, welche nur in der Bevormundung endet.

Es ist Luxus und dieser Luxus darf nicht sein, ...ich glaubs einfach nicht..


Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu



43%
(7 Stimmen)
Jürg Grossen sagte Januar 2012

Vielen Dank für die verschiedenen Rückmeldungen. Ich bin nicht einverstanden, dass man das Ziel der Alpentransitbörse bereits aufgibt. Zuerst muss uns der Bundesrat darlegen, dass hier wirklich alles mögliche getan wurde. Falls die Alpentransitbörse aber tatsächlich nicht eingeführt werden kann, muss die Schweiz autonom Massnahmen ergreifen. Ein Tunnel-Pricing, wie es Hans Berger ansprach, ist dabei eine denkbare Variante.

Bei der Sanierung bin ich ganz klar für eine Variante, bei welcher der Tunnel auch während der Sanierung im Sommer befahrbar bleibt. Für die Zeit der Schliessung braucht es für den Güterverkehr eine "Rollende Landstrasse" durch den Gotthard-Basistunnel (die Tunnelkapazität ist ausreichend), für den Personenverkehr wiederum müsste ein Autoverlad durch den Gotthard-Scheiteltunn​el (Göschenen-Airolo) eingerichtet werden.


Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu

56%
(9 Stimmen)
Hans P. Grimm sagte Januar 2012

Wir werden auf eine 2. Röhre nicht herumkommen.

Erste​ns sind Richtungsgetrennte Röhren sicherer als eine mit Gegenverkehr.

Zwei​tens wird der Güterverkehr zunehmen und nicht auf die Bahn gehen.

Drittens bin ich der Meinung, dass wir sonst den Kanton Tessin abschreiben würden.

Viertens ist das heutige Stauverwalten überzeitig und gehört abgeschafft.

Fünft​ens braucht ein moderner Staat auch moderne Verbindungen, besonders auf der Strasse.

Da unser Bundesrat sich nie gegen die EU wird durchsetzen können, ist es eine Illusion, dass die Güter auf die Bahn gehen. Der BR wird kuschen und auf die Knie fallen und alle EU-Transporte auf der Strasse akzeptieren!


Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu

46%
(13 Stimmen)
Karl Müller sagte Januar 2012

Der Tunnel lässt sich problemlos auch ohne zweite Röhre sanieren:

Gearbeit​et wird im Sommer.
Die Güter fahren mit dem Zug, zu kostendeckenden Preisen.
Die Autos fahren über den Pass.

Das dauert nur etwas länger, weil die Bauarbeiten nicht in einem Zug durch geführt werden können.


Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu

60%
(10 Stimmen)
Heinz Mahler sagte Januar 2012

Würde man jedem der gegen den Ausbau von Strassen und für möglichst viele Fahrverbote ist, das benützen eines Auto verbieten, so wäre das Verkehrsproblem gelöst.

Es sind anscheinend immer die anderen, nimmt mich wunder wie viele Autokilometer der ex. BR Leuenberger mit dem Auto machte.
Anscheinend kriegen die es auch nicht fertig per Autoverlad auf der neuen Neat eine Lösung herbeiführen zu können. Also jedem der gegen eine 2te Gotthardröre ist das Auto verbieten, dann hat es viel weniger Verkehr.


Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu

77%
(13 Stimmen)
Werner Nabulon sagte Januar 2012

Wir müssen auch keine zweite Röhre bauen, Herr Jürg Grossen,

Denn, die Zweite Röhre existiert bereits. Nein, ich meine nicht den Rettungstunnel.

20​?? Wird die Neat in Betrieb genommen. Dann werden die alten Eisenbahntunnel bei Göschenen / Airolo überflüssig.
Nun kann man diese Alten Eisenbahntunnel Umnutzen und ausbauen als Autotunnel. Verkehrstechnisch kein Problem.

Recycling heisst doch das Thema in der heutigen Zeit, also, anstelle dass diese Eisenbahntunnel ungenutzt bleiben und Gigantische Kosten Unterhaltskosten verursachen, nutzen wir die für diesen „Luxusverkehr“.

Ich wusste bis heute nicht, dass man den Kontakthalten, eine Verbindung Tessin zur Deutschschweiz als Luxus sieht? Ich meine eher, es ist eine Diskriminierung entgegen dem föderalen System, was wir da mit dem Tessin machen, lerne aber gerne politisch dazu, wenn dem nicht so ist.



Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu



58%
(12 Stimmen)
Anton Keller sagte Januar 2012

"Der grösste Handlungsbedarf besteht aber auf der internationalen Ebene, denn die Problematik beschränkt sich ja keineswegs auf den Gotthard, sondern bspw. auch auf den Brenner-Tunnel in Österreich und den Mont-Blanc-Tunnel in Frankreich."

Das stand schon im ersten Neat-Bericht aus den 90er-Jahren zuhanden des Bundesrates. geändert hats ich nichts. Die EU ist, war und wird auch in Zukunft kein sehr zuverlässiger Partner sein. Nur die dummen Schweizer denken die Schweiz können der EU irgendetwas diktieren, egal ob bilateral oder als Eu-Mitglied.


Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu

56%
(9 Stimmen)
Rainer Selk sagte Januar 2012

Einmal mehr: die EU hat andere Vorstellungen. Der Rest ist, pardon, für dei grüne Tonne samt Märklin Spieleisenbahn, die nur kostet und kostet und kostet. Froide herrscht über dieses Kostengrab schon lange nicht mehr.


Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu



44%
(18 Stimmen)
Hans Berger sagte Januar 2012

Hallo Jürg

Ich bin auch ganz klar Deiner Meinung. Unnötig, falscher Anreiz, Luxus.
Eine zweite Röhre käme nur dann in Frage, wenn die gesamten Kosten (Bau, Unterhalt, Betrieb, Emissionsschäden durch Zusatzverkehr, Rückstellung für Sanierung) unmittelbar und direkt mit einer Durchfahrtsgebühr durch die Benutzer getragen werden. Die Enführung von Road Pricing resp. "Tunnel Pricing" wie das in andern Ländern als selbstverständlich praktiziert wird erfordert bei uns offensichtlich eine Verfassungsänderung. Könnte das die glp nicht in Angriff nehmen, wenn sich die Idee von der zweiten Röhre weiter konkretisieren sollte ?



Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu

62%
(21 Stimmen)
Christoph Reuss sagte Januar 2012

Zitat: "Die Schweiz muss sich viel stärker als bisher für die Einführung einer Alpentransitbörse einsetzen. Die Alpentransitbörse ist der Schlüssel für die Verlagerungspolitik im ganzen Alpenraum"

Die Alpentransitbörse ist inkompatibel mit Brüssels Doktrin des ungehinderten freien Warenverkehrs, welcher für Brüssel nicht verhandelbar ist! Also warum täuschen Sie die Wähler mit diesem Luftschloss, während die GLP selber (faktisch) in die EU will?


Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu

39%
(18 Stimmen)
Hans Meier sagte Januar 2012

Ich bin sonst meist gegen den Strassenbau. Die jetzige Gotthardröhre ist jedoch punkto Sicherheit ein Witz. Für mich rechtfertigt der Sicherheitsaspekt eine zweite Röhre.



Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu



62%
(13 Stimmen)
Ulrich von Känel sagte Januar 2012

Hallo Jürg

Grundsätzlich​ einverstanden - wie sieht aber der Vorschlag der glp während der Sanierung der Röhre aus?

Gruss, Ueli


Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu

50%
(14 Stimmen)
Rainer Selk sagte Januar 2012

Und trotzdem, Herr Grossen, oder gerade weil Sie dagegen sind, wir die zweite Röhre gebaut.

Das NEAT Loch wird uns an Kosten und fehlender Effizienz vermutlich noch Jahrzehnte beschäftigen. Von den 20 cm zu wenig hohen vor- und nachgelagerten innerschweizer Röhren wollen wir schon gar nicht mehr lachend sprechen. Seldwyla sondergleichen.

Die vollmundigen Versprechen sind selbst in der Schweiz nicht eingehalten worden. Froide herrscht über der NEAT Graben nämlich zunehmend nicht mehr!!
Und den Verkehr interessiert das überhaupt nicht. Der wächst weiter. Nur die SBB wird immer teurer...


Ihre Meinung dazu? Stimme zu Stimme nicht zu

Seite 1 von 1

Neuen Kommentar verfassen

Sie müssen als User, Newsletter-Abonnent oder Gönner von Vimentis oder bei Facebook registriert sein, um auf diese Seite zugreifen zu können. Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich kostenlos:

Auf Vimentis direkt einloggen..
 
 ... oder mit Ihrem Facebook-Account
 
E-Mailadresse:
Passwort:

Haben Sie Ihr Passwort vergessen?