Umwelt, Klima, Energie > Atomenergie, September 2011

ETH bestätigt: Atomausstieg ist möglich

Beitrag von Eric Nussbaumer SP
Nationalrat

Blog/Profil aufrufen

Blog abonnieren

per Mail

per RSS

Artikel weiterempfehlen

per Mail
per Twitter
Weitere

Nun ist es auch in der Wissenschaft angekommen und druchgerechnet: Der Atomausstieg ist möglich. Ich will genau sein: "Ein Umbau des Energiesystems ohne Kernkraft bis ins Jahr 2050 ist grundsätzlich technologisch möglich und wirtschaftlich verkraftbar" fasst die neuste ETH-Studie die Energiewende-Erkenntnis zusammen. Die Wissenschafter kommen auch zum Schluss, dass die volkswirtschaftlichen Kosten einer langfristigen Transformation des Energiesystems gering sind.

Und dann kommt es industriepolitisch fast so wie bei der SP-Cleantech-Initiative:"Sektoren mit einem hohen Cleantech- und Investitionsanteil, so zum Beispiel die Elektroindustrie und Teile der Maschinenindustrie, profitieren im ETH-Modell besonders stark vom Umbau des Energiesystems. Trotz zahlreicher technischer Herausforderungen sehen die Autoren in der Energiewende vor allem Chancen für eine Re-Industrialisierung der Schweiz durch die ausgelösten Investitionen und Innovationen." Wir meinen, das gibt mindestens 100'000 Arbeitsplätze dank Cleantech-Umbau.

Es ist höchste Zeit, dass wir unsere Cleantech-Volksinitiative einreichen. Die Politik steht nun in der Verantwortung: Jobwunder ermöglichen oder fossil-atomare Abhöngigkeit weiter zulassen.

Link: https://www.ethlife.ethz.ch/archive_articles/110902_Energiegespraech_ETH/index

Mehr Artikel von Eric Nussbaumer

Keine Artikel verfügbar

Mehr zu Atomenergie

	Wer auf Atomstrom setzt denkt nicht wirtschaftlich!
	Michel Ebinger, GLP

	Mühleberg: stilllegen oder weiter Atomstrom ...
	Rudolf Weiler , Grüne

Mehr >>>

Neues von nationalen Politikern

	Mogelpackung «Managed Care»
	Jacqueline Fehr Nationalrätin, SP

	JA zu mehr Demokratie am 17. Juni: Staatsverträge ...
	Natalie Rickli Nationalrätin, SVP

Mehr >>>

Vimentis Publikationen zu diesem Thema

Zukünftige Stromversorgung der Schweiz

Kommentare von Lesern zum Artikel

[ Neuen Kommentar verfassen ]

100%
(1 Stimme)

Hans P. Grimm sagte März 2012

Die ETH hat sich mit Ihrer 2000 Watt Theorie und ihrer Alternativenergiepropaganda in die Niederungen der Esoterik begeben. Sie verabschiedet sich damit von der seiösen Wissenschaft und macht bewusst falsche Mainstream-Aussagen um von der Politik alimentiert zu werden. Sie verkaufen sich so dem Teufel, nur um an Forschugsgelder vom Bund zu gelangen. Dies ist verweflich und das Ansehen der ETH wird dadurch Weltweit leiden. Es ist zu befürchten, dass sie damit bald in die untersten Liegen der Hochschulen rutschen wird.

Darauf antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

58%
(12 Stimmen)

Werner Nabulon sagte September 2011

Herr Helmut Barner,

Grad auf die Wahlen hin kommen auf DRS 1 laufend Sendungen alle samt geschmückt mit Atom Themen, seien es Hörbücher mit Katastrophen Geschichten und Psychologischen Erklärungen dazu, oder gestern Abend konkret zum Atomausstieg.

Da sind Studien, Lösungsideen, Szenarien wie es gehen könnte, bis 2035 auszusteigen.

Und das sind schon Unterschiede, Lösung oder Ideen Theorien für die Lösung. Machbarkeitsstudien zeigen dann auf, was es alles braucht, damit dieses Ziel erreicht werden könnte!

Das wichtigste, dieser Weg muss von allen Bürgerinnen und Bürgern des Landes politisch getragen werden, ohne wenn und aber.
Es wird nicht funktionieren, wenn wir auf dem Papier Lösungswege aufzeigen, und die BürgerInnen dann beim „sparen“ nicht mitmachen.
Es darf nichts geschönt werden, wenn eine Studie aufzeigt, dass man mit CHF. mehr pro KwH rechnen müsse, und dass fossile enorm teurer werden müssen, plus noch Zusätzliche Lenkungsabgaben draufkommen, dann müssen die Endverbraucher das wissen.

Lippenbekenntnisse reichen da nicht mehr aus. Windfahnen Politik genügt da nicht mehr. Lügen, Schummeln und wieder verwerfen auch nicht. Denn so ein Weg der muss langfristig geplant und konsequent gegangen werden. Darauf muss man sich 100% verlassen können.

Denn alles Kostet sein Preis, und Investitionen müssen langfristig gesichert werden! Negativ Beispiele der Vergangenheit haben wir genügend, wie man den Konsumenten belügt, und dann alles wieder Umgeworfen werden muss!

Nehmen wir als Negativ Beispiel grad die Kernkraft, welche nun nach 60Jahrem am Ende angelangt ist! Man verweigert aus Misstrauen sogar diese Neuen Generationen, welche mit Rosa Schleifchen drum dem BürgerIn nicht mehr verkauft werden können!

Alles muss zusammenspielen! Die demografische Entwicklung gehört hier an Oberster Stelle mit dazu!
Zur Zeit ist es „links rot grün“ die Parolen schwingen in diesem Bereich Ausstieg. Wenn man aber dann für die demografische Entwicklung Massnahmen treffen muss, sind das wieder die ersten die sich dagegen wehren.

Meine Zukunft heisst: möglichst hohe Sicherheit und trotzdem Wohlstand und Wachstum. Das zu Preisen die allen zugemutet werden kann!

Keine Märli und Fantasien mehr, sondern Reale Umsetzung.

Darauf antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

74%
(27 Stimmen)

Anton Keller sagte September 2011

Ich hätte von der ETH eine detaillierte Karte erwartet mit allen potentiellen neuen Kraftwerken und Leitungen eingezeichnet. Dann noch eine saubere Investitionsrechnung dazu...

Mir wäre "konkret" lieber als "grundsätzlich".

2 Antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

35%
(31 Stimmen)

Thomas Niedermann sagte September 2011

Wenn ich die Kommentare so lese, dann ist wohl Wahlkampf. Möglichst viele Gegenstimmen, dann muss es wohl stimmen!?

Tatsache ist einfach, dass die Risiken mit den aktuellen Atomkraftwerken nicht tragbar sind und das Entsorgungsproblem uns noch ein paar tausend Jahre beschäftigen wird. Das sogenannte Restrisiko bedeutet für mich faktisch die Auslöschung der Schweiz, weil in unserem kleinen Land der grösste Teil des Mittellandes unbewohnbar werden könnte.

Da lohnt es sich doch in Richtung Zukunft zu gehen und dieses unverhältnissmässige Risiko auszuschalten. Dass dazu noch einiges getan werden muss ist wohl allen klar. Und gratis wird es auch nicht sein.

Aber es ist eben machbar, wie jetzt auch diese ETH Studie zeigt. Wie beim Telefon eine Umstellung von Kuper auf Glaskabel erfolgt, werden wir auch die Energielandschaft umbauen müssen.
Wir sind jetzt erst auf dem Weg und dabei muss man halt ein paar liebgewonnene Ansichten hinterfragen. Da betrifft dann halt auch Landschaft, Ortsbild und was sonst noch so alles geschützt wird.

Darauf antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

69%
(42 Stimmen)

Werner Nabulon sagte September 2011

Solar Energie einmal anders. Was es noch zu beachten gilt, in Zukunft.

Da ist ein Bauernhaus im Brand, dessen Dach vollgestopft ist mit Solarpaneelen. Es ist Tag, die Sonne scheint.
Und jetzt muss die Feuerwehr die Löscharbeiten einstellen, weil die Solar Paneelen immer noch Strom produzieren. Und zwar so viel Strom, dass es gefährlich ist für die Feuerwehrleute.

Hätte ich mir auch nicht gedacht, dass dies ein Problem werden kann.

7 Antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

71%
(28 Stimmen)

Hansrudi Narr sagte September 2011

Wir werden sicher im Jahre 2050 ohne Kernkraftwerke sein.

Als erstes werden wir eine bisher noch nie dagewesene Rezession erleben den unser Nationalbank will den Euro stützen. Dadurch wird die Talfahrt der Wirtschaft noch beschleunigt und unsere Schweiz sitzt auf wertlosen Euros und dreht Daumen.

doch neues ergibt sich sicher aus dieser längeren Rezession und meine Hoffnung eine andere neue Art der Energiegewinnung.

Darauf antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

74%
(31 Stimmen)

Werner Nabulon sagte September 2011

Es werden als Einsprach Argumente angeführt, dass eine Natur zu sehr leide, wenn man Staumauern baut oder erhöht.

Oder aber, dass eine Atom Lobby so Speicher Möglichkeiten bekäme, um noch mehr Strom produzieren zu können.
Gut das ist demokratisch, darf man, ob es gescheit und sinnvoll ist, das ist ein anderes Thema.
Man darf auch Forderungen aufstellen, dass eine 2000Watt Gesellschaft sinnvoll sei, vergisst aber gleichzeitig, dass Strom bei uns nur ¼ der Energie ausmacht.
¾ der Energie machen alle CO2 Abgase, sei es Fossile, Biomasse, Erdgas etc. Bei den Biomassen heisst es, erneuerbare, neutrale, gemeint sind unter anderem Unsere Wälder die ich persönlich nicht gerne einfach so verbrenne.

Zudem wenn diese Nachwachsenden Bio Stoffe alle zum Heizen, Bauen verwendet werden, verschwinden unsere Wälder, die grüne Lunge. Da sind Grenzen gesetzt.

Schnitt:

2000Watt Gesellschaft, reduzieren des CO2 und andere Schadstoffe, und die Bevölkerung wächst weiter. Nicht nur bei uns, auch Weltweit. Innert 30Jahren um eine Mia Menschen.

Und hier darf man einmal festhalten, dass von den 7Mia Menschen, etwa 4Mia in sogenannt unterentwickelten Staaten leben.
Von diesen 4Mia Menschen haben alle ein Anrecht auf sicher mal 2000Watt. Wobei viele heute noch nicht einmal 1Watt haben!

Das heisst, weltweit gesehen müssen wir schon heute die Stromherstellung um mindestens das Doppelte steigern, damit jeder einmal seine 2000Watt bekäme.
Will denen ja niemand verbieten die 2000Watt zu bekommen? Oder?

Und da man ja individuelle Elektro Mobile oder Elektro betriebenen ÖV ebenso fördern soll, kommen Gigantische Investitionen auf uns zu, um das alles Alternativ zu lösen.

Mein Szenario geht davon aus, dass wir uns an diese 2000Watt Gesellschaft hielten macht so eine Steigerung Weltweit gesehen um 500% aus.

Nur auf die kleine Schweiz schauen, ist einfach eine zu kurze Sichtweise.

Darauf antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

72%
(36 Stimmen)

Benedikt Jorns sagte September 2011

Herr Nussbaumer

Sie schreiben:
"Sind durchgerechnete wissenschaftliche Szenarien einfach nur Einschätzungen?"

Ausgehend von Annahmen werden nach wissenschaftlichen Methoden Szenarien durchgerechnet. Deren Ergebnisse können je nach Wahl der Annahmen sehr unterschiedlich sein. Wissenschafter, die so vorgehen, haben meistens Recht. Jeder kann das für ihn passende Szenario auswählen.

Doch es gibt auch grundsätzliche Kritik an der Studie oder doch zumindest an der darauf basierenden Publikation.

1. Es wird nicht klar unterschieden zwischen Strom- und Energieversorgung. Unser Stromverbrauch in der Schweiz macht nur 24% des Energieverbrauchs aus. Weltweit sind es sogar nur 17%. Erdöl und Erdgas werden in den kommenden Jahrzehnten knapp, spekulativen Einflüssen ausgesetzt und folglich zunehmend teuer. Zudem bringen Machtkämpfe um Fördergebiete unvorhersehbare Sicherheitsrisiken in einigen Regionen. Die fossilen Energien schrittweise abzulösen ist ein Riesending. Man kann sich heute nicht einmal vorstellen, wie die erneuerbaren Energien und die Kernenergie das dereinst gemeinsam schaffen sollen: www.bernerschach.ch/IEA.pdf

2. Die errechneten Szenarien von Prognos (im Auftrag des Bundesamtes für Energie) und der ETH (inkl. Paul Scherrer Institut) für den Stromverbrauch in der Schweiz stimmen bis ca. 2035 einigermassen überein. Sie zeigen ganz klar auf, dass es kaum möglich sein wird, ohne massiven Einsatz von Gaskombikraftwerken die Stromversorgung sicherzustellen. www.bernerschach.ch/AKW-Ersatz.pdf Die resultierende Stromlücke beträgt nach Prognos 40,4 Terawattstunden. Lediglich 12,2 Terawattstunden davon sind gemäss Prognos realistisch gesehen mit erneuerbaren Energien abdeckbar. Ab 2035 werden die Szenarien sehr spekulativ und widersprechen meiner persönlichen Einschätzung diametral.

3. Die Studie erweckt den Eindruck, an der ETH Zürich (inkl. Paul Scherrer Institut) und an der ETH Lausanne werde allgemein so gedacht. Das stimmt bei weitem nicht! So sind Forschungsgruppen in die internationale Entwicklung von Kernreaktoren der 4. Generation und der Kernfusion eingespannt.

Herr Nussbaumer, Sie haben unter anderem in den USA Theologie und Ethik studiert. Seit einiger Zeit denke ich mir jeden Morgen beim Duschen einen Ethik-Spruch aus. Ich schreibe diesen anschliessend auf und habe so schon eine ansehnliche Sammlung von Sprüchen erstellt. Der von heute morgen entstand, als ich an die ideologischen "AKW Nein Danke – Kämpfer" dachte und mir selbst einen "Schupf" gab, zu versuchen, auch anders denkende Menschen zu verstehen und zu respektieren:

"Wer glaubt zu wissen, ein anderer Glaube sei falsch,
kreist im Widerspruch und öffnet sich nicht."

Darauf antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

71%
(34 Stimmen)

Werner Nabulon sagte September 2011

Eric Nussbaumer SP,

Immer diese Studien, die nützen doch nichts. Es ist doch absolut Logisch, wenn Wir genügend Alternativen hinstellen, Bauen, das Netzwerk HGÜ / HVDC (High Voltage Direct Current) dementsprechend ausbauen, dass es am Schluss funktioniert.

Ein Paar grosse Staumauern und Stauseen, dazu Speicherbecken, und Querstollen um Wasser hin und her zu pumpen, ...
Eine Unbekannte Anzahl von Windrädern an Windgünstigen Standorten, was meist Hügel und Bergkuppen sind...
Solarpanelen überall in ebenso noch unbekannter Anzahl, ….

Weiter Technologien und Effizienzsteigerung welche wir heute noch nicht kennen oder am Entwickeln sind…..

SICHER KEINE 2000WATT GESELLSCHAFT….

Die Milchbüechlirechnung heisst, wenn wir genügend Neue Alternativen Bauen, Erstellen, dann funktioniert es auch ohne KKW.

Das Problem sind aber die SP, Grüne und weitere, welche seit Jahrzehnten verhindern, dass gebaut werden kann, also Sie unteranderem.

Darauf antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

71%
(45 Stimmen)

Urs Gassmann sagte September 2011

Mir wird fast übel, wenn heute etwas mit „Erkenntnissen der ETH“
untermauert wird, nachdem die ETH die schweizerische Führung
der Indoktrination in der Klimahysterie übernommen hat und aufs
engste mit der berüchtigten Weltklimabehörde (IPCC) verbandelt ist.
In ihrer Verlautbarung ist noch ein kleiner Klumpfuss für den ETH-
Gläubigen enthalten, nämlich das Wörtchen „grundsätzlich“, womit
sich die Damen und Herren Wissenschafter ein bequemes
Hintertürchen geöffnet halten. Ausserdem werden sie im Jahre
2050 gestorben oder vergreist sein und für ihre möglicherweise nur
dem Zeitgeist angepassten „Erkenntnisse“ nimmer zur Rechenschaft
gezogen, sollte ihre Vision – etwas anderes ist es ja nicht, denn über
ihr „Durchrechnen“ muss man bloss lachen – sich nicht bewahrheiten.
Ich bin, nebenbei, nicht gegen Bemühungen um möglichst baldige
Alternativ-Energien, sondern will nur aufmerksam machen, dass die
ETH auf dem absteigenden Weg ist, wahrscheinlich weil sie, heute
Einäugige als Königin unter den Blinden, sich schon lange im Rufe
einer der weltbesten Universitäten hat sonnen können.

Darauf antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

71%
(34 Stimmen)

Hans Meier sagte September 2011

Zusatz: Und ohne den Ausbau der Netzkapazität ist das ganze ebenfalls nicht zu haben. Da ist Widerstand ebenfalls programmiert.

Darauf antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

69%
(32 Stimmen)

Hans Meier sagte September 2011

Die technische Machbarkeit ist für mich nicht das Problem. Die Probleme beginnen in der Umsetzung! Das grösste Problem sind die energietechnisch völlig ungenügenden Altbauten. Erstens ist die Umrüstung teuer und nicht jeder kann sich das leisten. Zweitens behindern Vorschriften aus Denkmal-, Ortsbild- und Landschafschutz massiv die Umbauten. Ohne eine rigorose Rückstufung in diesen Bereichen ist die Umrüstung gar nicht möglich. Ich persönlich kenne niemand der nicht massiv per Einsprachen daran gehindert wurde. Das notabene in der SP / Grünen Stadt Zürich.

Darauf antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

86%
(37 Stimmen)

Benedikt Jorns sagte September 2011

Wie im gesamten Schweizer Volk gibt es auch an der ETH und am Paul Scherrer Institut Befürworter und Gegner der Kernenergie-Nutzung mit völlig gegensätzlichen Einschätzungen der zukünftigen Energieversorgung.

6 Antworten

Verstoss melden

Ihre Meinung dazu?

Seite 1 von 1

Neuen Kommentar verfassen

Sie müssen als User, Newsletter-Abonnent oder Gönner von Vimentis oder bei Facebook registriert sein, um auf diese Seite zugreifen zu können. Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich kostenlos:

Auf Vimentis direkt einloggen..

... oder mit Ihrem Facebook-Account

Noch nicht registriert?
Registrieren Sie sich jetzt hier kostenlos.