Wohnungsknappheit - nachhaltige Lösungsansätze

Wir hören oft, dass der subventionierte Wohnungsbau zu einer Entspannung am Wohnungsmarkt bei­tra­gen soll. Dies erscheint auf den ers­ten Blick lo­gisch und führt zu einer tatsächlichen Ent­span­nung für wenig Begüterte und Sub­ven­tio­nier­te.

Schauen wir uns das Ganze je­doch mit den Fol­gen für den grösseren Teil der Ge­sell­schaft an:
Der sub­ven­tio­nierte Woh­nungs­bau führt an guten Lagen zu einer künstlichen Verknappung der Woh­nun­gen für die ei­gent­li­che Ziel­gruppe - in den meis­ten Fällen der Mit­tel­stand oder bes­ser Begüterte. Die Nach­frage nach „normalem“ Wohn­raum nimmt je­doch nicht ab. Somit ste­hen einem ver­min­der­ten An­ge­bot die glei­chen Nach­fra­ger gegenüber – was die Preise für die nicht sub­ven­tio­nier­ten Woh­nun­gen wei­ter in die Höhe treibt.

Der sub­ven­tio­nierte Woh­nungs­bau führt zu einer Ver­schlech­te­rung für ALLE aus­ser den­je­ni­gen, die auf Unterstützung an­ge­wie­sen sind. Man möchte fast sa­gen: Für we­nige statt für alle…

Um der Woh­nungs­knapp­heit ent­ge­gen zu kom­men, würden sich di­verse In­stru­mente an­bie­ten. So zum Bei­spiel zusätzliche Einzonungen bzw. Aus­wei­tun­gen von Ausnützungsziffern oder Änderungen an den kom­mu­na­len Bau- und Zonenreglementen. Ebenso trägt die Personenfreizügigkeit​ einen nicht un­er­heb­li­chen Teil zur Woh­nungs­knapp­heit bei.

Ich sage Ih­nen, wes­halb sich Viele nicht für zusätzliche Ein­zo­nun­gen be­geis­tern las­sen. Im­mo­bi­li­en­be­sit​­zer, vor allem von Ren­di­te­lie­gen­sch​af­ten, zählen meist zu den begüterten Men­schen. Zusätzliche Ein­zo­nun­gen oder das Zu­ge­ste­hen einer bes­se­ren Ausnützung würden vom einen auf den an­dern Tag den Wert eines Grundstückes er­heb­lich erhöhen - das passt nicht zur an­ge­streb­ten Umverteilung von oben nach unten. Wenn der Mit­tel­stand bzw. die Ober­schicht je­doch in Bedrängnis gerät und immer mehr für Woh­nun­gen zu zah­len hat (als Folge des sub­ven­tio­nier­ten Woh­nungs­baus), kommt dies der Um­ver­tei­lung eher ent­ge­gen. Bei Ent­eig­nun­gen be­zahlt der Staat in den meis­ten Fällen den Grundeigentümern eine Entschädigung (wel­che sel­ten an den Markt­wert her­an­kommt) – wieso kann das nicht um­ge­kehrt der Fall sein und der Grundeigentümer entschädigt den Staat bei einer bes­se­ren Ausnützung bzw. zusätzlichen Einzonung (evtl. erst nach Rea­li­sie­rung einer Auf­sto­ckung und somit bei Be­ginn eines verstärkten Geldflusses)?