Ernährungssouveränitä​ts-Initiative JA

Der Verein Vimentis hat sich entschieden, die Kommentarspalte zu den Blogs zu schliessen. In der folgenden Erläuterung erfahren Sie den Grund für diesen Entscheid.

Der Blog, und dazu gehört auch die Kommentarspalte, sind ein wichtiger Teil der Diskussionsplattform von Vimentis. Gleichzeitig sind Werte wie Respekt, Anstand und Akzeptanz für den Verein von grösster Wichtigkeit. Vimentis versucht diese Werte selbst einzuhalten, sowie auch auf der Website zu garantieren.

In der Vergangenheit wurden diese Werte in der Kommentarspalte jedoch regelmässig missachtet, es kam immer wieder zu nicht tolerierbaren Aussagen in den Kommentaren. Das Löschen dieser Kommentare ist heikel und zudem mit grossem Aufwand verbunden, welcher der Verein nicht stemmen kann. Zusätzlich können die Kommentare praktisch anonym verfasst werden, weswegen eine Blockierung der jeweiligen Personen unmöglich wird.

Folglich hat der Verein Vimentis entschlossen, die Kommentarfunktion abzuschalten und nur den Blog stehen zu lassen. Der Blog erlaubt es Personen weiterhin, sich Gehör zu verschaffen, ohne sich hinter einem Pseudonym zu verstecken. Die Änderung sollte die Blog-Plattform qualitative verbessern und all jenen Personen ins Zentrum rücken, welche Interessen an einer sachlichen Diskussion haben, sowie die oben erwähnten Werte respektieren.

25% (8 Stimmen)

Gilbert Hottinger sagte September 2018 Mir ist wichtig, dass der Import landwirtschaftlicher Produkte gesteuert werden kann und dass die Grundnahrungsmittel so verkauft werden, dass die Bauern davon noch leben können. Dies ist der finanzielle Aspekt einer Existenzsicherung für unsere Landwirte. Eine Lebenssicherung für uns Konsumenten in einem Konfliktfalle, und der wird noch kommen eher als uns lieb ist. Die Menschen in der Stadt werden hungern und sich die Nahrungsmittel auf dem Lande bei unseren Bauern holen (wollen). 2. Wichtig ist - auch darum - ebenfalls, dass wir vor allem Lebensmittel jeglicher Art aus regionaler Produktion essen könne. Es ist längst erwiesen, dass am gesündesten die Lebensmittel sind, welche in der Region gedeihen, weil diese analog unseres Körpers genau die richtige Zusammensetzung haben, die unser Organismus am nötigsten braucht. Ebenfalls dass diese dann gegessen werden können, wenn sie hier wachsen & gedeihen, d.h. natürlich reif geworden sind vor einer Ernte. 3. Ein derart negatives Beispiel sind z.B. die Tomaten, die im Süden grün geerntet werden, hier dann einen völlig unnatürlichen, künstlich erzeugten "Reifeprozess" durchlaufen, der sie völlig ungeniessbar macht. Ich habe schon lange auf solche völlig denaturierten unverzehbaren "Gummi-Produkte" - was auch die "Erdbeeren" mit einschliesst - wo "Essware" strafrechtlich das Vortäuschen falscher Tatsachen erfüllt, sehr gerne verzichtet. Das Einzige was ich aber aus der "Büchse" konsumiere sind Tomaten, denn diese werden im Süden bis zur Vollreife (10 %-ige Aromenbildung) erst in Vollreife mit dem vollen Geschmack dann so konserviert. Ein wichtiger Existenz sichernder Nebeneffekt besteht in der Möglichkeit, die reifen Tomaten dann in Büchsen abzufüllen, weil so die "Lebensmittel-Mafia" in der kurzen Erntezeit die Produzenten nicht mehr erpressen können, indem sie den Abnahmepreis jeweils unter den Produktionspreis drückten. Die Bilder wo Tonnenweise Tomaten dann lieber auf die Strassen gekippt wurden von den wütenden Bauern, sind vielen sicher noch präsent. 4. Gerade was Esswaren betrifft muss auch nicht primär der finanzielle Aspekt massgeblich sein, vielmehr das volle Geschmacks-Vergnügen beim Verzehr, also die Lebensqualität und unsere Gesundheit. Verstoss melden Ihre Meinung dazu? Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

45% (11 Stimmen)

Lisa Leisi sagte September 2018 Ruinöse Landwirtschaftspoliti​k Die vielfältigen mittleren und kleineren Bauernbetriebe sollen internationalem Handel geopfert werden. Viele Politiker, Bauernvertreter und selbst Bauern wollen nicht realisieren, dass es bei Agrarfreihandel vor allem Verlierer gibt, weil die Bedingungen in den einzelnen Ländern zu unterschiedlich sind. Es darf nicht sein, dass ein selbstzerstörerischer​ Wettbewerb nicht bedarfsgerechter Lebensmittelproduktio​n zu Dumpingpreisen unsere Landwirte bedrängt. Export und Import dürfen nicht das Ziel sein. Die Sicherstellung der Versorgung mit vielfältigen gesunden Lebensmitteln aus regionaler Produktion muss deshalb zur Staatsaufgabe gemacht werden, ohne die Landwirte mit unnötiger Bürokratie zu belasten. Dafür sind auch verunmöglichte Freihandelsverträge in Kauf zu nehmen. Es geht um eine existenzsichernde Zukunft für unsere Landwirte! Es geht um gesunde Grundnahrungsmittel und es geht um eine weniger auslandsabhängige und damit weniger krisenanfällige Schweiz! Nur mit einem Ja zu „Ernährungssouveränit​ät“ kann die verhängnisvolle und ruinöse Ausrichtung der Landwirtschaft auf den grenzüberschreitenden​ Handel korrigiert werden! 19 Antworten Verstoss melden Ihre Meinung dazu? Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

30% (10 Stimmen)

Fabio Valeri sagte September 2018 Ich kann fast jeden Punkt der Initiative unterstreichen, werde aber trotzdem nein Stimmen, wegen des Verbots von GMO, seit der Europäische Gerichtshof entschieden hat, dass Crispr-veränderte Organismen ebenfalls dem GVO unterworfen werden. Das ist sehr gefährlich, weil es so die Möglichkeit wegnimmt, von steinzeitlichen Züchtungsmethoden wie die Anwendung von Chemikalien und Radioaktivität wegzukommen und gezieltere Methoden zu verwenden. Dazu kommt noch, dass neben der unsäglichen Förderung der Komplementärmedzin wieder ein wissenschaftsfeindlic​her Artikel in die Verfassung kommt. Das ist für eine aufgeklärte Gesellschaft mehr als peinlich. 3 Antworten Verstoss melden Ihre Meinung dazu? Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar! Antworten auf diesen Beitrag 20% (5 Stimmen) Walter Wobmann sagte September 2018 Das Interessante aber bei den GVO-Produkten ist, dass sie 1. Patentiert sind und somit der Bauer kein Saatgut mehr aus der Ernte fürs nächste Jahr herausnehmen darf. Und 2. GVO-Produkte von Grosskonzernen hergestellt werden, die eben gerade mehr Chemikalien und Radioaktivität benötigen. Siehe BT-Mais von Monsanto! Diese GVO Produkte werden ja gerade WEGEN der Resistenz zu diesen Chemikalien gezüchtet, damit man dann bedenkenlos das Gift versprühen kann. Das heisst, dass mit GVO- Produkten geradezu der Zwang erzeugt wird, noch mehr Gift zu verspritzen! Denn Gentech- und Chemische Konzerne arbeiten diesbezüglich Hand in Hand zusammen. DARUM stimmt es eben nicht, was Sie schreiben über "steinzeitliche Züchtungsmethoden". ​ Nun, die Komplementärmedizin ist NICHT Thema dieses Blogs. Trotzdem hat die Bevölkerung im Mai 2009 einen Verfassungsartikel angenommen, wo die Komplementärmedizin anerkannt wird, auch wenn es Ihnen nicht gefällt. Uebrigens auch die Schulwissenschaft ist nicht immer über jeden Zweifel erhaben und steht vielfach im Dienste der mächtigen Pharmakonzerne. Es ist von daher logisch, dass diese gegen Natur- und Erfahrungsmedizin eingestellt sind. Trotzdem verdient auch diese Anerkennung, da es die Natur- und Erfahrungsmedizin schon weit vor der pharmazeutischen Medizin gegeben hat und mit Erfolg angewendet worden ist. Gerade aufgeklärte Leute lassen sich heute eben nicht mehr so von machtbesessenen Grosskonzernen manipulieren und wünschen sich persönlich in vielen Fällen auch in der Medizin eine natürliche Alternative zur Chemie. Auch das müssen Sie, wenn Sie sich als Demokrat verstehen, akzeptieren, ansonsten wäre es für Sie peinlich. Verstoss melden Ihre Meinung dazu? Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar! 0% (2 Stimmen) Fabio Valeri sagte September 2018 @Wobmann Wegen patentrechtlichen Problemen kommt in der Verfassung ein Verbot für eine technische Methode? Die Folge ist, dass auch öffentliche Institutionen keine Züchtungen durchführen können. Komplentärmedizin und Gentechnikverbot in der Verfassung haben schon einen gemeinsamen Nenner, und das habe ich auch erläutert: es ist eine gewisse Wissenschaftsfeindlic​hkeit und -ängstlichkeit, aber sicher auch das fehlende Verständnis, was Wissenschaft überhaupt ist. Dass die Resultate der Wissenschaft nicht in jedem Zweifel erhaben sind, ist gerade eine Stärke der "Schulwissenschaft" und ist mit ein Grund für ihren Erfolg. Im Gegensatz dazu verharren die komplementärmedizinis​chen Richtungen auf die Schriften weniger Personen, die vor 100, 200 oder 300 Jahren mal eine gewisse Berechtigung hatten, aber seitdem stehen geblieben sind. Verstoss melden Ihre Meinung dazu? Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar! 50% (2 Stimmen) Walter Wobmann sagte September 2018 @ Fabio Valeri Mir ist nicht bekannt, dass öffentliche Institutionen keine Züchtungen mehr durchführen dürfen. Die ETH- Agroscope macht dies seit Jahren, auch NACH der Abstimmung über das Gentech-Moratorium. Auch heute noch. Es ist ja gerade so, dass wissenschaftliche Versuche erlaubt sind (Die Forschung ist ausdrücklich vom GVO- Moratorium ausgenommen!), zumindest in geschlossenen Gewächshäusern. Aber​ auch sog. Freisetzungen von Genetisch verändertem Saatgut in Versuchsfeldern der ETH-Agroscope sind offensichtlich möglich, sonst hätte es die Proteste dagegen, die man überall in den Medien nachlesen konnte, nicht gegeben. Ich sehe aber nicht ein, dass man neuerdings aus "patentrechtlichen Gründen" den Bauern verbieten will, aus ihrer Ernte neues Saatgut für die Aussaat im nächsten Jahr zu gewinnen. Dies ist ein uraltes Recht der Bauern, das nicht durch Grosskonzerne streitig gemacht werden darf!-- Grosskonzerne und "Wissenschaft" greifen somit diese alten Bauernrechte an, insbes. die Biobauern sind davon betroffen. Da aber viele Menschen Bioprodukte kaufen, gerät so dieses agressive Verhalten der Agrokonzerne und der Schulwissenschaft, die im Dienste dieser Konzerne steht, ins Visier. Und da die Wissenschaftler sich nicht distanzieren von dieser Attacke seitens der Agrokonzerne auf die Bauern, müssen diese sich nicht wundern, wenn in der Bevölkerung eine gewisse Wissenschaftsfeindlic​hkeit entsteht. Der Verdacht, dass die Schulwissenschaft unter einer Decke mit den Agrokonzernen und der Pharmazeutischen Industrie steht, wird so erhärtet. Und somit geratet auch das Postulat, dass Wissenschaft wertfrei sein soll, ins Wanken. Im Uebrigen sind viele Menschen zu Recht der Auffassung, dass wer mit Erfolg heilen kann, Recht hat. Und wenn viele komplementärmedizinis​che Richtungen sich auf Erfahrung berufen können, und diese Heilmethoden auch seit Jahrhunderten (bei Pflanzenheilkunde sogar seit Jahrtausenden) wirken, sehe ich nicht ein, warum auf Seiten der Schulwissenschaft auf sog. Doppelblindstudien beharrt wird. Das ist ein "Trick" der Pharmalobby, um die von ihnen unliebsamen natürlichen Konkurrenzprodukte loszuwerden. Denn diese teuren Studien können sich nur Grosskonzerne leisten. Diese komplizierten Verfahren, welche die Hersteller der Naturmedizinischen Heilmittel nicht finanzieren können, haben die Absicht, die Naturmedizin aus dem Markt zu verdrängen.-- Das ist ein perfider Versuch, die Natur- und Erfahrungsmedizin in Verruf zu bringen und in einen illegalen Status zu abzudrängen. Das merken halt die Leute, die gerne diese Produkte anwenden und sie sogar bevorzugen. Es ist somit nicht zu leugnen, dass Schulwissenschaft, Agrokonzerne Gentechfirmen und Chemische Industrie in einer Art Komplizenschaft stehen und ständig gegen die Natur- und Erfahrungsmedizin wettern und auch versuchen, diese vom Angebot zu verdrängen.-- Siehe auch die einseitigen konzernhörigen und auf Schulwissenschaft pochenden Verlautbarungen; und abfälligen despektierlichen Aeusserungen gegenüber der biologischen Landwirtschaft und der natur- und Erfahrungsmedizin in den Medien von einem gewissen Beda Stadler. Diese feindschaftliche Haltung seitens der Grosskonzerne und Schulwissenschaft gegenüber den natürlichen Methoden (sei dies nun in der Landwirtschaft, oder in der Medizin), schafft halt nicht gerade Freunde in der Bevölkerung, die offensichtlich in der Mehrheit NICHT auf die natürlichen Methoden verzichten will! (Siehe Abstimmung über den Komplementärmedizin-A​rtikel im Jahre 2009). An dieser Situation (Komplizenschaft mit den mächtigen Konzernen) ist auch die Schulwissenschaft nicht ganz unschuldig!!-- Darum​ kann sie sich auch nicht mehr "wertfreie Zunft" nennen! Die komplementärmedizinis​chen Richtungen und auch die biologische Landwirtschaft haben auch heute noch ihre Berechtigung, weil sie Heilerfolge vorweisen können und eine gesündere Ernährung bewirken als die konventionelle Landwirtschaft, die auf Agrogifte angewiesen ist! Und letztlich zählt DAS bei der Bevölkerung. Verstoss melden Ihre Meinung dazu? Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar! Seite 1 von 1

60% (10 Stimmen)

Dany Schweizer sagte August 2018 Bei der Ernährungssouveränitä​​ts-Initiative bin ich ehrlich gesagt zweigeteilt. Vorschriften sind immer Gift für die Wirtschaft und Wohlstand. Doch... Wäre es nicht an der Zeit uns ehrlich mal einzugestehen, dass die Umwelt nur geschützt werden kann, indem wir solche Dinge korrigieren? Wolle​n wir weiterhin Lebenmittel, so auch Früchte und Gemüse, tausende von Km in der Welt herumkarren, nur weil wir ohne "Verpflichtung oder Vorschrift" sein möchten? Sollten wir nicht endlich wieder einsehen, dass wir unsere Früchte und Gemüse dann kaufen/essen, wenn sie in der nahen Region reif sein? Warum müssen wir unbedingt (nur wegen der Freiheit) das ganze Jahr Erdbeeren kaufen können? Unsere Umwelt geht dank solcher weltweiten Transporte vor die "Hunde". Wir versuchen mit Vorschriften in Abgasen usw. dieses unsinnige Handeln zu korrieren? Interessant - Beim Import von Lebensmitteln, möchten wir uns keine Vorschriften machen lassen. Beim Auto, Heizung und sonst überall erhalten wir aber permanent Vorschriften, damit die Umwelt geschont würde. Also sperrt Euch doch weiterhin gegen solche (meinererachtens logischen) Vorschriften und Beschränkungen, und zerstört die Umwelt weiter mit unsinnigen weltweiten Transporten von solchen Produkten. Das gilt übrigens auch für die unsinnige Abschaffung von Grenzen und "Strafzöllen". Wer noch nicht verstanden hat, dass diese Abschaffung nicht dem Konsumenten hilft, sondern den Herstellern und Megakonzernen, der wird halt eines Tages nach Afrika fliegen müssen, damit er seinen Arbeitsplatz einnehmen kann. Aber diese immer noch weiteren Arbeitswege sind auch genau kontraproduktiv für den Umweltschutz. In der Region produziert - in der Region gekauft In der Region produziert - in der Region arbeiten So schaffen wir viele unsinnige Km ab. Das wäre "Freiheit", denn wenn wir diese unsinnigen Distanzen eliminieren, fallen die Individual-Km nicht mehr ins Gewicht. Und wir müssten uns nicht immer mehr mit Vorschriften konfronitert sehen. Doch das wird kaum geschehen, denn unsere Politiker stehen im Verbund mit Grosskonzernen, welche nicht daran interessiert sind die Umwelt zu schützen, sondern ihre immer grösser werdenen Gewinne. 1 Antwort Verstoss melden Ihre Meinung dazu? Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

83% (12 Stimmen)

Alex Müller sagte August 2018 Die Schweiz importiert etwa die Hälfte ihrer Nahrungsmittel. Gleichzeitig geht das grosse Wissen um den Hausgarten langsam verloren. Auch auf dem Land. Bei Neubauten gibt es keine brauchbaren Gartenflächen mehr. Es gibt nur noch Architektenbepflanzun​g. Rasen fast ohne Humusschicht und Immergrün statt Obstbäume Traubenspaliere oder Beerensträucher. I​n bösen Zeiten (1939-45) gab es die sog. "Anbauschlacht".Der sog. Plan Wahlen. Jeder Flecken musste umgegraben und mit Gemüse bepflanzt werden. Jede kleine Wiese musste gemäht werden und das Heu für das Militär aufbewahrt werden. Sollte es wieder einmal solche Nahrungsmittelengpäss​e geben, wären wir privat wohl nicht gerüstet. Wir hätten sowohl Zuwenig humusreiche Böden und nicht genügend Karthoffeln im ersten Anbaujahr. Und wir müssten in eile unser ganzen Gartenwissen neu erwerben. Das dauert mindestens ein Gartenjahr lang. Die Frage, ob eine Ernährungsinitiative uns präventiv hilft, ist für mich noch nicht klar. Zuerst warte ich noch auf den Abstimmungstext. 1 Antwort Verstoss melden Ihre Meinung dazu? Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

8% (12 Stimmen)

Jan Eberhart sagte August 2018 Ebenfalls 3x Nein. Es braucht nicht noch mehr Staat bei der Ernähung/Landwirtscha​ft. Der Bürger isst was er will und nicht was die Politik für opportun hält. Ausserdem sind für Velowege Kantone und Gemeinden zuständig und hier liegt wohl kein Mangel vor. Wenn dies profitabel und gefragt ist, geschieht das automatisch. 1 Antwort Verstoss melden Ihre Meinung dazu? Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

38% (13 Stimmen)

Karlos Gutier sagte August 2018 Da ich ins Ausland reise bin ich im September nicht da und hab alles schon ausgefüllt mit 3 x NEIN und Kantonal auch mit 3 x NEIN und schon in der Gemeinde abgegeben. Ich hoffe schon auf alles NEIN, alles andere wäre Verblödung, Bürokratie aufblasen und Geldverschleuderung. 1 Antwort Verstoss melden Ihre Meinung dazu? Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

36% (14 Stimmen)

Willi Frischknecht sagte August 2018 Ernährungssouveränitä​​ts-Initiative ,der Titel Ernährungs"verpflicht​ungs"-Initiative wäre wohl ehrlicher. Souveränität​ heisst. ich entscheide und darum lehne ich die Initiativen klar ab.. Also NEIN 4 Antworten Verstoss melden Ihre Meinung dazu? Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!

36% (14 Stimmen)

Raschle Felix sagte August 2018 Ich bleibe lieber souverän, weshalb ich die Souveränitätsinitiati​ve ablehne. 5 Antworten Verstoss melden Ihre Meinung dazu? Melden Sie sich an und bewerten Sie diesen Kommentar!